Московская торговая площадка товарных знаков

А.Д.Кудаков, патентный поверенный, к.ф.-м.н. (Москва)

По информации, прозвучавшей на научно-практической конференции 2004 года, проводимой Роспатентом, более 70% дел, рассматриваемых Палатой по патентным спорам, приходится на рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Происходит значительное увеличение количества таких дел. Частично этот процесс спровоцирован уменьшением срока непрерывного неиспользования знака с пяти до трех лет в изменениях от 11.12.2002 к Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" [1]. Немалую роль сыграли также начавшиеся одновременно с этим структурные преобразования в Роспатенте, связанные с образованием Палаты по патентным спорам (в дальнейшем Палаты) и организацией ее работы. Сроки рассмотрения заявлений значительно увеличились. Попытки уменьшить эти сроки, зачастую, приводят к тому, что правообладатель оказывается неуведомленным надлежащим образом о проведении заседания посвященного рассмотрению заявления о прекращении охраны принадлежащего ему товарного знака.

В законодательстве о товарных знаках положение о надлежащем уведомлении отсутствует, однако если решение Палаты по патентным спорам (а ранее Высшей патентной палаты) оспаривается в арбитражном суде, вопрос о надлежащем уведомлении с неизбежностью возникает и, зачастую приводит к отмене этого решения. Например, именно поэтому, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2001 по делу № А40-15998/01-2-70, была восстановлена правовая охрана товарного знака СТОЛИЦА (свидетельство № 117722), прекращенная ранее по решению Высшей патентной палаты в результате рассмотрения заявления о прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.

Надлежащим уведомлением считается уведомление в соответствии со ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ). При подаче искового заявления существует обязанность направить лицам, участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
На практике, осведомленные об этой проблеме патентные поверенные, для того, чтобы иметь при дальнейших судебных разбирательствах доказательства надлежащего уведомления, в случае неявки владельца знака на заседание Палаты, посвященное рассмотрению заявления о досрочном прекращении охраны знака в связи с неиспользованием, и зная, что уведомления рассылаются Палатой обычными письмами, просили перенести заседание. А перед следующим заседанием, правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении направлялось сообщение о предстоящем заседании коллегии. Это письмо уже могло быть предъявлено при судебном рассмотрении в качестве доказательства надлежащего уведомления правообладателя.

В последнее время Палата начала рассылать уведомления заказными письмами, и даже заказными с уведомлением о вручении. При этом уведомление направляется по всем адресам, имеющимся в материалах заявки, и, даже при неполучении никакого отклика от правообладателя, заседание не назначается, пока не последует согласие на прекращение охраны знака от назначенного когда-то по заявке патентного поверенного (если таковой имелся). Необходимо отметить, что срок доверенности, выданный патентному поверенному для целей регистрации знака, не превышает трех лет, и к рассматриваемому моменту уже давно истек. Таким образом, Палата, направляя по адресу патентного поверенного копию заявления о прекращении правовой охраны товарного знака, обращается, фактически, к постороннему лицу, которое, например, может иметь свои интересы. При этом перенос заседания коллегии происходит не на неделю или две, а, в среднем, на полтора месяца.

Представляется, что действия Палаты являются излишними, поскольку по закону надлежащим уведомлением будет уже сам факт его направления в адрес владельца знака, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма в адрес, указанный в Реестре и в регистрационном Свидетельстве.

С другой стороны, при назначении сроков заседания, несомненно, нужно учитывать сроки доставки заказной корреспонденции, время ее хранения на почте, которые определяются местом доставки, время возврата уведомления о вручении.

Например, извещение о рассмотрении заявления от 24.08.2004 о досрочном прекращением правовой охраны товарного знака АФАНАСИЙ №151678 на заседании, назначенном на 18 октября, было отправлено заказным письмом 16 сентября по штампу Палаты, и 18 по почтовому штемпелю, а получено 20 сентября 2004. Это извещение было направлено в адрес патентного поверенного, который был назначен владельцем знака в качестве такового в рамках рассмотрения совершенно другого заявления (с другим сроком подачи заявления, а значит и с другим трехгодичным сроком неиспользования). Правообладатель же не смог получить извещения до начала заседания, и, таким образом, очевидно, не был извещен надлежащим образом. Это совершенно не удивительно, поскольку владельцем знака являлась швейцарская компания, а заказная почта в зарубежные страны идет не менее месяца, столько же времени занимает доставка уведомления о вручении. Хотелось бы рассчитывать в такой ситуации на понимание со стороны Палаты.

Очевидно, что времени, оставшегося до назначенного заседания, не могло хватить для сбора доказательств. Переписка заняла достаточно времени, учитывая, что владелец находится в Швейцарии, а контактное лицо правообладателя, с которым велись переговоры по рассмотрению предыдущего заявления аналогичного содержания, поданного в январе, находилось в отпуске.

Информация об использовании знака в 2004 г. была получена ко времени проведения коллегии только в устном виде, о чем было сообщено на заседании коллегии. Однако, просьба о переносе заседания была отклонена. В итоге, владелец товарного знака был лишен законного права на представление доказательств использования товарного знака в течение 2004 года, а правовая охрана знака была прекращена.

Обратим внимание на адрес, по которому Палата должна направить уведомление о поступившем заявлении и о времени назначенного рассмотрения. В практике работы Палаты по патентным спорам, имеются многочисленные примеры несоответствия адресов, указанных в Реестре товарных знаков, действительному местонахождению владельцев знака. Представляется необходимым в п.4 ст.8 Закона [1] специально указать, что адрес заявителя, приводимый в заявке на регистрацию товарного знака, и после регистрации указываемый в Реестре товарных знаков в качестве адреса владельца знака, должен быть юридический адресом владельца знака, или адресом регистрации предпринимателя. Эти адреса служат именно для того, чтобы вся корреспонденции могла быть доведена до сведения юридического лица или предпринимателя. В едином государственном реестре юридических лиц, согласно п.1 статьи 5 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" [2], указывается "адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом…". Аналогичные положения в отношении адресов регистрации индивидуальных предпринимателей приведены в п.2 этой же статьи. Адреса, приведенные в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), всегда являются действующими, поскольку согласно п.5 ст.5 [2] все изменения в адресе должны в трехдневный срок быть сообщены регистрирующему органу, иначе организация может быть ликвидирована, а деятельность индивидуального предпринимателя прекращена. В соответствии со ст.3 Федерального закона №76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 23 июня 2003 года был установлен годовой переходный период (с 01.01.2004 по 01.01.2005), в течение которого индивидуальные предприниматели, зарегистрированные до 1 января 2004 года, должны перерегистрироваться. Государственная регистрация предпринимателей не прошедших перерегистрацию с 1 января 2005 года утрачивает силу. Таким образом, ЕГРЮЛ и ЕГРИП с 1 января 2005 г. являются достоверными источниками информации обо всех действующих предприятиях и индивидуальных предпринимателях.

Информация об адресе владельца знака из этих реестров может быть получена согласно п.3 ст.6 Закона [2] не более чем через 5 дней со дня ее запроса. Такой запрос следует направлять сразу после получения Палатой сведений из Реестра товарных знаков. Направление уведомления по полученному адресу окончательно решит вопрос, вынесенный в заглавие статьи. Если, конечно, не учитывать следующего нюанса: названия различных предприятий могут совпадать дословно и отличаться только юридическими адресами.

Другим, более действенным способом будет введение в ст.17 Закона [1] требования о своевременности внесения сведений о произошедших изменений адреса в Реестр владельцем знака, и об ограничении по времени этой процедуры. В противном случае, недостоверная информация в Реестре товарных знаков, по-прежнему будет вводить потребителей и Палату в заблуждение относительно владельца знака, а знак не сможет выполнять своей основной функции - функции индивидуализации товара.

Конечно, идти по пути налоговой инспекции, и требовать внесения изменений в трехдневный срок, может быть, и не стоит, но 2 или 6 месяцев, это уже вполне реальный срок.

	Продажа товарных знаков. Московский центр продажи товарных знаков Brand-Torg.ru

Проблема надлежащего уведомления владельца товарного знака при рассмотрении вопроса о прекращении охраны товарного знака в связи с неиспользованием